工程债权未结算不确定，成功驳回债权人代位权诉请

工程债权未结算不确定，成功驳回债权人代位权诉请

一、案件基础信息

本案为债权人代位权纠纷，原告以买卖合同债权无法受偿为由，向次债务人（我方当事人）主张代位清偿，要求支付欠款及逾期利息。我方为次债务人代理方，由青海诚嘉律师事务所张鹏律师出庭应诉。经西宁市城中区人民法院审理，最终判决驳回原告全部诉讼请求，我方当事人全面胜诉。

二、张鹏律师胜诉核心思路与庭审作用

结合《民法典》第五百三十五条、民法典合同编通则司法解释及民事诉讼举证规则，张鹏律师围绕债权人代位权四大法定构成要件精准抗辩，直击原告诉请的核心瑕疵，全程主导庭审攻防，是本案胜诉的核心因素。

（一）前置研判：锁定案件核心争议焦点，制定精准抗辩策略

庭审前，张鹏律师梳理全案证据与法律规定，明确本案两大核心争议：一是债务人（工程承包方）对我方当事人的工程款债权是否确定、是否到期；二是债务人是否构成怠于行使到期债权。同时预判原告举证逻辑（以合同约定工期、现场照片推定工程竣工、债权到期），提前梳理施工合同条款、项目施工现状、双方沟通记录等材料，划定抗辩主线，避免庭审被动。

（二）庭审核心抗辩：层层击破原告诉求，夯实胜诉基础

1. 重点抗辩一：债务人对我方的工程款债权尚未确定、亦未到期，代位权行使前提不成立

这是本案胜诉最关键的抗辩观点。

• 针对原告提交的施工合同、项目现场照片、政府信息公开材料，张鹏律师逐一质证：认可合同真实性，但明确合同约定工期、交付时间≠工程实际竣工、结算完成。现场外观照片仅能体现建筑外观状态，无法佐证工程整体竣工验收、分项工程合格、资料移交等结算前置条件，不能推定债权到期。

• 当庭明确案件事实：案涉两份建设工程施工合同项下项目未完成整体竣工验收，我方与承包方至今未开展工程款最终决算，工程款总额、已付款、扣款、质保金等核心金额均存在争议，债权数额处于不确定状态。

• 结合法律规定论证：依据《民法典》第五百三十五条，债权人行使代位权，必须以债务人享有合法、确定、到期的债权为基础。案涉工程款债权既无结算文件、无双方确认的欠付金额，付款条件也未成就，完全不满足代位权行使的法定门槛。

2. 重点抗辩二：债务人不存在“怠于行使债权”的情形，原告诉求无事实依据

根据司法解释规定，“怠于行使债权”特指债务人能够通过诉讼、仲裁主张权利，却无正当理由拒不主张，进而影响债权人债权实现。

• 张鹏律师当庭指出：我方与承包方因工程未竣工、存在质量争议，双方始终未完成结算，债权本身处于待定状态。在此前提下，债务人客观上不具备单独起诉、仲裁主张工程款的基础，不属于法律定义的“怠于行使债权”。

• 反驳原告举证逻辑：原告仅凭“债务人未起诉”就推定怠于行权，忽略了债权未确定、付款条件未成就的客观前提，该推定缺乏事实与法律支撑，依法不能成立。

3. 举证环节：运用举证规则，转嫁举证不利后果

庭审中，原告主张工程已竣工、债权已到期，并申请工程造价鉴定。张鹏律师结合民事诉讼“谁主张、谁举证”规则当庭回应：

• 原告作为提起代位权诉讼的一方，需举证证明债务人对我方享有确定的到期债权。现原告无合法有效的竣工证明、结算单、对账凭证，仅以间接证据推定事实，举证未能达到高度盖然性标准。

• 法院最终采纳我方意见，认定原告举证不足，未启动造价鉴定，从程序上阻断了原告补充证据的路径，进一步巩固我方抗辩成果。

（三）庭审临场把控：规范发言、逻辑严谨，强化法官内心确信

1. 庭审表达条理清晰：全程围绕两大争议焦点展开论述，先摆事实、再引法律、最后得出结论，区分“合同约定时间”与“实际履行状态”、“外观照片”与“法定竣工要件”，逻辑闭环完整，便于法庭采信。

2. 应对对方质证与突发主张：针对原告反复强调合同价款、项目已交付等观点，张鹏律师持续聚焦结算、债权确定性两大核心，不被对方带偏，坚守抗辩底线。

3. 法律适用精准：当庭援引《民法典》第五百三十五条、民法典合同编通则司法解释、民事诉讼证据规则等条文，将案件事实与法律要件一一对应，强化抗辩的合法性。

三、本案胜诉整体关键因素总结

（一）律师层面（张鹏律师核心贡献）

1. 法律功底扎实：深度掌握债权人代位权的法定构成要件，精准区分“债权到期”“债权确定”“怠于行权”三大核心法律概念，抓住建工类代位权案件“未结算=债权不确定”的典型裁判要点。

2. 证据质证能力突出：精准识别原告证据的瑕疵，否定间接证据的证明效力，严格适用举证规则，指出原告举证不能的法律后果。

3. 诉讼策略得当：不纠缠细枝末节，直击代位权成立的前置要件缺陷，从根源上否定原告诉求，而非被动应诉，实现“釜底抽薪”的抗辩效果。

4. 庭审状态稳定：答辩、质证、法庭辩论环节衔接流畅，观点前后一致，有效引导法庭审理方向。

（二）案件事实层面

1. 案涉工程未完成整体竣工验收，我方与承包方无最终结算协议，工程款债权金额、付款节点均未确定。

2. 双方就工程质量、施工范围存在争议，债务人客观上无法通过诉讼/仲裁主张工程款，不构成怠于行权。

（三）裁判规则层面

法院严格适用代位权裁判标准，认定次债权不确定、未到期时，债权人无权提起代位权诉讼；同时采信“债权未确定则不存在怠于行权”的裁判观点，最终作出驳回原告诉请的判决。

四、案件总结

本案属于建设工程领域典型的债权人代位权纠纷，难点在于原告以多份间接证据试图推定工程款债权到期。张鹏律师作为被告代理律师，凭借专业的法律分析、严谨的证据质证、清晰的庭审逻辑，紧扣代位权法定构成要件，全面指出原告诉求的事实与法律瑕疵，成功阻断原告的代位清偿主张，为我方当事人避免了千余万元的债务风险，圆满完成代理工作。